viernes, 23 de marzo de 2018

Mujeres contra la libertad de expresión



Por Michael Barone

A veces, para aquellos de nosotros que estamos constantemente leyendo estadísticas y resultados de encuestas, se destaca algo que no esperabas ver, un número que te hace pensar que el futuro no será como crees.

Mi último avistamiento de tal número apareció en un informe del New York Times del 12 de marzo en una encuesta de estudiantes universitarios patrocinada por el Consejo Estadounidense de Educación, la Fundación Charles Koch y la Fundación Stanton. Les preguntó a los estudiantes sobre la libertad de expresión en el campus, si está permitido y si debería serlo.

Los campus universitarios se han transformado en el último medio siglo de la zona de nuestra sociedad más tolerante a la libertad de expresión en la zona menos tolerante.

Sorprendentemente, la mayoría de los colegios y universidades tienen códigos de voz y mantienen burocracias encargadas de restringir el habla en el campus. Una décima parte limita esta libertad a las pequeñas "zonas de libre expresión" remotas.

El porcentaje de escuelas con códigos de lenguaje restrictivos ha ido disminuyendo, gracias en gran medida a la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, pero las restricciones del habla siguen siendo la norma, no la excepción. Su propósito declarado es evitar el discurso que es "ofensivo", un estándar inevitablemente subjetivo, especialmente para aquellos que se cree que contribuyen a la "inclusión" y la "diversidad".

La mayoría de los estudiantes encuestados dijeron que apoyan tanto la libertad de expresión como la "inclusión y diversidad". Cuando se les preguntó qué es más importante, el 53 por ciento dijo inclusión y diversidad, y solo el 46 por ciento dijo que hablar libremente.

Lo que encontré más llamativo, los números que sobresalieron para mí, fue la diferencia entre hombres y mujeres. Entre los hombres, el 61 por ciento favoreció la libertad de expresión. Pero solo el 35 por ciento de las mujeres lo hicieron. Ese es un resultado que ciertamente no había esperado.

Ese porcentaje es particularmente preocupante porque las mujeres ahora constituyen la mayoría de los estudiantes universitarios. Parecen ser una preponderancia de los administradores del campus que administran y hacen cumplir los códigos de lenguaje y asalto sexual de las escuelas, en un momento en que los administradores superan a los docentes en educación superior.

Históricamente, los grupos desfavorecidos se han opuesto a las restricciones del habla: defensores de los derechos civiles, organizadores sindicales y radicales de izquierda. Ahora, como señala el Times con cautela, los estudiantes que más valoran la libertad de expresión pertenecen a "grupos históricamente o actualmente en puestos de poder". Históricamente, quizás, pero no actualmente. Son las ortodoxias izquierdistas y liberales y las políticas de cuotas y preferencias raciales que los restrictores de habla del campus están intentando protegerse de los comentarios que cualquier persona considere "ofensivos".

Entonces la diferencia entre estudiantes masculinos y femeninos puede reflejar diferentes posiciones de poder, y aquellos con mayor riesgo de proscripción son más favorables a la libertad de expresión. También puede reflejar diferencias entre los temperamentos masculinos y femeninos en promedio.

Los estudios psicológicos realizados durante muchos años concluyen que las mujeres tienden a valorar la amabilidad y el consenso, mientras que los hombres tienden a buscar el conflicto y la competencia. Uno puede imaginar fácilmente explicaciones evolutivas para esta diferencia de grupo, que, por supuesto, no es aparente en cada individuo.

La voluntad de las estudiantes de subordinar la libertad de expresión a los valores políticos es inquietante en un momento en que los hábitos mentales y el comportamiento desarrollado en el campus tienden a filtrarse a la sociedad en general.

Eso ha sido evidente en el comportamiento de las firmas de Silicon Valley, como Google y Facebook, que han impuesto estándares similares a los del campus para censurar material en los canales de YouTube y Facebook. Su cuerpo de graduados recientes a menudo han etiquetado temas conservadores anodinos como "discurso de odio" al tiempo que otorgan pleno acceso a fanáticos tales como Louis Farrakhan.

Esta actitud estuvo en exhibición cuando Google despidió al ingeniero James Damore por circular un memorando argumentando que los esfuerzos de la compañía para lograr la igualdad de género no fueron efectivos. Los ejecutivos de Google Sundar Pichai y Susan Wojcicki lo acusaron inexactamente de decir que las mujeres son inferiores. Su verdadera ofensa: decir cosas políticamente incorrectas.

El sesgo liberal de Silicon Valley, como la inclinación izquierdista de las universidades, no está en duda. Es evidente en la controversia sobre si Cambridge Analytica, consultora de campaña de 2016 de Donald Trump, utilizó los datos de Facebook para influir en las actitudes de los votantes.

Esto es visto como ilegítimo por muchas de las mismas personas que elogiaron el uso similar de los datos de Facebook de Barack Obama en la campaña de 2012 como una iniciativa brillante y creativa.

El director de integración de datos y analítica de medios de Obama reveló recientemente que los ejecutivos de Facebook admitieron cándidamente "que permitieron (la campaña de Obama) hacer cosas que no habrían permitido que hiciera otra persona porque estaban del lado de (Obama)".

Aquellos que han acogido con agrado las mayores oportunidades de las mujeres y sus crecientes logros han supuesto que un mundo menos dominado por los hombres sería más acogedor y libre. La encuesta del campus y las prácticas de Silicon Valley sugieren que puede resultar al menos un poco más orwelliana.

Read more »

jueves, 22 de marzo de 2018

El argumento más tonto contra "los maestros que porten armas"


Josh Goldstein (traducido de townhall)

Los izquierdistas ni siquiera quieren que uno de sus supuestos electores, los maestros, estén más seguros.

Esto se destacó el lunes por la noche en el programa Fox News @Night de Shannon Bream. Guy Benson, de Townhall, apareció en el programa junto con Richard Fowler, colaborador de Fox News, para hablar sobre el tiroteo en la escuela de Maryland.

Guy presentó argumentos razonables para que los maestros, que tienen entrenamiento militar y policial, se armaran en el aula de forma voluntaria. De ninguna manera Benson abogó por el cambio de la descripción del trabajo del maestro a un oficial de seguridad armado (aunque los maestros de hoy en día están casi obligados a ser todo lo demás más allá de la descripción del trabajo, incluyendo ser consejeros, mentores, padres, etc.).

La respuesta de Fowler a los argumentos presentados era risible y ridícula, traicionando su falta de conocimiento sobre el armamento. Fowler dijo que tener maestros armados sería peligroso porque los estudiantes sabrían dónde está el arma. Ok, comencemos con algunas cosas ...

1-Si un maestro está armado, estaría en su persona o en una caja de seguridad cerrada.

2-No está mal, ni siquiera es relevante, que los estudiantes sepan dónde está el arma si el maestro capacitado la tiene en su persona o en una caja de seguridad cerrada.

Tomando el argumento de Fowler un paso más allá, supongamos que tiene razón en que es bueno que los estudiantes no sepan dónde está el arma. Multa. Los maestros pueden armarse y no se les dirá intencionalmente a los estudiantes quién está armado para crear imprevisibilidad que asuste a los tiradores (por cierto, este es el tipo de pensamiento y práctica que el llevar oculto ayuda a prevenir).

El problema es que es menos probable que un cobarde con arma dispare a un lugar sabiendo que los maestros están armados independientemente de si saben qué maestro está armado o no. Pero la izquierda nunca verá esto.

La filosofía "izquierdista" no se trata de libertad y protección, es una filosofía sobre el poder político personificado en el poder del estado sobre su gente: "No lo construiste" significa porque nada supuestamente es 100 por ciento el trabajo del individuo, ya sea el bien de construir un negocio o lo malo de matar gente, significa que aquellos en el poder tienen el derecho de controlar a los demás. No protegerán a los estudiantes ni a sus profesores. Ni siquiera confían en los maestros con entrenamiento militar o policial para proteger voluntariamente a los estudiantes, sino que los dejan morir. Mientras tanto, los que están en el poder, ya sea aquellos con autoridad legal o aquellos que aterrorizan a los buenos ciudadanos, no pierden nada y ganan aún más a expensas de los justos que enfrentan un doble golpe.

Los líderes de la izquierda usan la emoción de los eventos, porque son personas emocionales que piensan en el corto plazo. No ven la lógica, incluso cuando les beneficiaría a largo plazo.

Tan claro como la ley de la física, cuantas más zonas escolares libres de armas se implementen, lamentablemente más tiroteos tendremos. Continuará empeorando a menos que Estados Unidos regrese completamente a algo que estaba escrito en su documento de fundación; no solo porque era parte de la cultura, sino porque debía consagrarse como un recordatorio para las generaciones futuras como salvaguarda de la seguridad personal contra los cobardes en la sociedad y también entre los poderosos. La mejor y más segura salvaguarda para todos nosotros en este lado de la eternidad es la Segunda Enmienda.

Read more »

ARTICULOS DESTACADOS POR EL LECTOR

Archivo del blog